Пашаева Ш.Ю.

Пашаева Шери Юсуфовна – кандидат исторических наук, докторант,

г. Махачкала

Аннотация: с 1939 года арчинский этнос подвергается перманентной ассимиляции в Дагестане, отягощённой официальной утратой конституционного статуса с 1959 года, вследствие чего более 84 лет не имеет возможности быть самим собой, называться своим подлинным этнонимом и развиваться наравне с другими коренными титульными народами Дагестана. Несмотря на создание в 2006 году арчинского алфавита и орфографии группой российских лингвистов МГУ для носителей арчинского языка, арчинский народ до сих пор вынужден изучать в школе чужой для себя аварский язык. Чтобы арчинцам ввести для обучения арчинский алфавит и орфографию, начать изучать арчинский язык в школе в качестве родного, необходимо сделать ряд изменений политического характера относительно арчинского этноса, без которых арчинцы не могут пользоваться собственным арчинским языком. Так получилось, что национальная политика в Дагестане в прошлом была глубоко искажена в угоду этнополитическим целям высшей партийной номенклатуры, которые строили в республике новые укрупнённые советские нации, вмешавшись в природные этнические процессы многочисленных древних народов, самопроизвольно нарушая их естественный ход. В таком же положении находятся андо-дидойские, кубачинский и кайтагский этносы. К сожалению, подобная вопиющая несправедливость в Республике Дагестан продолжается до сих пор. Сложилась парадоксальная ситуация, когда непредставленному малочисленному коренному народу нет возможности использовать собственный алфавит в школе без коренных политических преобразований во всей сфере национальной политики республики. Введение арчинского алфавита и орфографии в школе арчинским детям станет возможным только после включения арчинского народа в «Единый перечень малочисленных коренных народов Российской федерации» и последующего восстановления своего конституционного статуса, после чего народ будет фигурировать в списке переписи как отдельный народ. Без этих политических шагов арчинцам невозможно официально быть арчинцами. С 1959 года арчинский народ на незаконном основании оказался включён в аваро-андо-дидойскую группу, а арчинский язык был отнесён к диалекту аварского языка. До 1959 года 20 лет арчинский этнос приучали в школе изучать аварский литературный язык в качестве родного, подготавливая его к последующему перманентному растворению в укрупнённом аварском народе. Арчинскому этносу попытались поменять национальное самосознание с арчинского на аварское, стереть его историческую память о себе как о самостоятельном и полноценном этносе. Почему столь вопиющее нарушение конституционных прав малочисленного коренного арчинского народа стало возможным в советском Дагестане и каковы шансы скорректировать национальную политику в отношении непредставленных коренных народов в современном Дагестане – речь в данной статье. Невозможно обойти международные нормы, защищающие права национальных меньшинств в мире. 5 мая 2013 г. вступил в силу Факультативный протокол 2008 г. к Международному пакту об экономических, социальных и культурных правах, учреждающий процедуру рассмотрения индивидуальных или коллективных жалоб на нарушение прав национальных меньшинств со стороны государств-участников. Были разработаны и приняты международные акты «мягкого права», нацеленные на раскрытие юридического содержания культурных прав человека: Всеобщая декларация ЮНЕСКО о культурном разнообразии от 2 ноября 2001 г. и Фрибургская декларация о культурных правах 2007 г. Российская федерация подписала международные документы, которые обязывают принимать соответствующие меры, призванные создавать для лиц, принадлежащих к тем или иным этническим меньшинствам, благоприятные условия для изучения своей истории, традиций, языка и культуры. В Российской Федерации на должном уровне соблюдаются международные права народов и этнических групп, населяющих большую страну. Единственным исключением является Республика Дагестан, где с послевоенного советского времени сложилась глубоко искажённая этнополитическая ситуация. Искажения в национальной политике Дагестана связаны с неправомерными действиями партийного руководства Дагестанской АССР при формировании укрупнённых этносов республики за счёт ущемления этнических прав малочисленных коренных народов, которые по всесоюзной переписи 1926 года официально фиксировались как отдельные этносы, к которым относятся арчинский, андо-дидойские, кубачинский и кайтагский этносы. Арчинский этнос, о котором идёт речь в данной статье, подвергается этническому ущемлению намного раннее всех остальных непредставленных народов и потому его положение в республике самое сложное. В 1939 году в Дагестанской АССР полностью сменилась высшая политическая власть. Указом сверху арчинцам было введено обучение в школе чужому для них аварскому (хунзахскому) языку в качестве «родного». При этом по своему генезису арчинцы лезгинская этническая ветвь, оказавшаяся в наибольшем географическом отдалении от близкородственного культурно-исторического ареала. До середины XX века арчинцы более всего довлели к лакскому этносу как к ближайшему соседу. Имело место здоровое культурно-бытовое общение арчинского и лакского народов без всяких попыток этнической ассимиляции малочисленных арчинцев со стороны более многочисленных лакцев. Однако с 1939 года арчинцам грубо оборвали все сложившиеся культурно-исторические связи с лакским народом и принудительно привязали к аварскому (хунзахскому) языку и этносу. Подобное неправомерное вмешательство в межэтнические процессы не может не быть весьма травмирующим действием для этнопсихологического состояния любого народа. В дальнейшем, усилиями близких к партийной номенклатуры научных кругов республики, арчинский этнос был включён в состав аваро-андо-дидойской группы, сформированной в этнополитических целях в советское время. Естественно-исторические процессы развития арчинского народа были окончательно прерваны. Арчинский этнос искусственно прививали на более крупный народ чуждого генезиса в целях перманентной ассимиляции с постепенной потерей собственного национального самосознания и исторической памяти. С 1939 года арчинский народ не только потерял наиболее ценное время для своего собственного становления и развития в советской стране, но и оказался в официально обезличенном положении «почвы прорастания» укрупнённой нации. В результате чего в арчинском этносе пошли тяжёлые регрессивные процессы. Началась этнокультурная деградация. В результате подобных экспериментов, арчинский народ оказался в состоянии глубокого этнического упадка. Никакой экономической пользы или иной преференции в республике от подобного своего несправедливого положения арчинский народ за 84 года не имел. За исключением единичных случаев продвижения отдельных представителей арчинцев в различных областях. Однако общий масштаб нанесённого арчинскому этносу ущерба никак несопоставим с успехом единичных представителей арчинцев, которым избирательно открывалась карьерная лестница в Дагестане исключительно только в качестве представителей укрупнённого народа, но не как арчинцев. Преступление против арчинского народа, как и других непредставленных коренных народов советской автономии, формально обставлялось «благими» намерениями высшей политической республиканской власти. В таком же положении оказалось ещё пятнадцать непредставленных коренных малочисленных народов советского Дагестана. Нарушение конституционного положения в отношении арчинского и других малочисленных коренных этносов республики, которое прошло абсолютно безнаказанно для руководства ДАССР и осталось без внимания Москвы, в дальнейшем стало начало нарастания, как снежный ком, иных многочисленных нарушений в отношении закона и порядка, когда законы сначала РСФСР, а потом и РФ, постепенно подменялись правилами в интересах политического истеблишмента, что и продолжалось вплоть до 2018 года.

Несмотря на происходящие позитивные перемены в Республике Дагестан с 2018 года, однако в текущей национальной политике республики не наблюдается положительной динамики. Проблема может быть разрешена на уровне высшей политической власти Дагестана при соответствующем желании этой власти восстановить нарушенные конституционные права этих народов. В противном случае остро стоит необходимость отмены со стороны президента Российской Федерации несправедливого положение 3-го пункта 1 Статьи 1 Федерального закона  от 30 апреля 1999 года № 82 ФЗ «О гарантиях прав коренных  малочисленных народов Российской Федерации» (Федеральный Закон №82 ФЗ), сделавшего решение национального вопроса в Дагестане исключительной прерогативой руководителя высшего исполнительного органа Республики Дагестан, что обуславливает полную зависимость по данному вопросу от субъективного мнения главы республики, его конкретного желания или нежелания действовать в интересах ущемлённых непредставленных народов республики. Субъективный подход главы республики в 1999-2000 году к этому вопросу уже проявился, например, в принятии постановления Государственным Советом Республики Дагестан от 18 октября 2000 года № 191 о включении в «Единый перечень коренных малочисленных народов Российской федерации» крупных народов республики, не подпадающих под определение «малочисленных», в то время как подлинно малочисленные коренные народы, такие как арчинцы, андо-дидойские народы, кайтагцы, кубачинцы, оказались вне «Перечня».

В настоящее время остро стоит проблема коррекции всех допущенных в прошлом нарушений в национальной политике республики. Уникальные малочисленные этносы Дагестана должны стать украшением республики, а не ассимилироваться и растворяться в угоду узкоэгоистическим желаниям определённых этнополитических кругов республики. Арчинский этнос заслуживает того, чтобы называться «арчинским», изучать свой родной арчинский язык в школе, пользоваться арчинским письменным языком, восстановиться как арчинский этнос и на равных развиваться в семье народов великой России. Восстановление равновесия в национальной политике Республики Дагестана важнейшее условие создания гармоничной национальной среды в сложном полиэтничном регионе, где правильное соотношение этнических интересов имеет чрезвычайно важно и даже имеет стратегическое значение. Нынешнему руководству республики в лице Сергея Алимовича Меликова выпала тяжёлая участь разрешать глубоко запущенные проблемы в республике, связанные в том числе и с нарушением конституционных прав непредставленных коренных народов Дагестана. Главе республике приходится так или иначе сталкиваться с волной общественно-политического недовольства со стороны народной интеллигенции непредставленных коренных малочисленных народов, требующих от республиканской власти восстановления исторической справедливости в отношении себя, обращающихся с этим же вопросам и к президенту РФ В.В. Путину. Решение данного вопроса является непреложным условием в формировании справедливой национальной политики, отвечающей интересам всех коренных народов Республики Дагестан.

Ключевые слова: Дагестан, советский Дагестан, национальный вопрос, арчинцы, арчинский этнос, советская национальная политика, национальная политика в Дагестане, искажение национальной политики в Дагестане, перепись народов Дагестана, укрупнение советских наций, нарушение конституционных прав непредставленных народов Дагестана, реформа национальной политики Дагестана, национальное самосознание арчинцев, перманентная ассимиляция арчинского народа, возрождение арчинского народа, этническая реабилитация арчинского народа, новая национальная политика, арчинский алфавит, арчинский язык, арчинский народ, Единый перечень коренных малочисленных народов Российской Федерации.

ARCHINS. ETHNIC REVIVAL

Pashaeva Sh.Yu.

Pashayeva Sheri Yusufovna – candidate of historical sciences, doctoral student,

Makhachkalа

Abstract: since 1939, the Archa ethnos has been subjected to permanent assimilation in Dagestan, aggravated by the official loss of constitutional status since 1959, as a result of which for more than 84 years it has not been able to be itself, be called its true ethnonym and develop on a par with other indigenous titular peoples of Dagestan. Despite the creation in 2006 of the Archa alphabet and spelling by a group of Russian linguists from Moscow State University for speakers of the Archa language, the Archa people are still forced to study the Avar language, which is alien to them, at school. In order for the Archins to introduce the Archa alphabet and spelling for education, to start studying the Archa language at school as their native language, it is necessary to make a number of political changes regarding the Archa ethnos, without which the Archins cannot use their own Archa language. It so happened that the national policy in Dagestan in the past was deeply distorted in favor of the ethno-political goals of the highest party nomenclature, which built new enlarged Soviet nations in the republic, interfering in the natural ethnic processes of numerous ancient peoples, spontaneously violating their natural course. The Ando-Dido, Kubachi and Kaitag ethnic groups are in the same position. Unfortunately, such flagrant injustice in the Republic of Dagestan continues to this day.  Paradoxical situation has arisen when an unrepresented, small indigenous people does not have the opportunity to use their own alphabet in school without fundamental political changes in the entire sphere of the national policy of the republic. The introduction of the Archa alphabet and spelling at school to Archa children will become possible only after the inclusion of the Archa people in the «Unified List of Small Indigenous Peoples of the Russian Federation» and the subsequent restoration of their constitutional status, after which the people will appear in the census list as a separate people. Without these political steps, it is impossible for the Archins to officially be Archins. Since 1959, the Archa people were illegally included in the Avar-Ando-Dido group, and the Archa language was classified as a dialect of the Avar language. Until 1959, for 20 years, the Archa ethnos was taught at school to study the Avar literary language as a native language, preparing it for the subsequent permanent dissolution in the enlarged Avar people. They tried to change the national identity of the Archa ethnic group from Archa to Avar, to erase its historical memory of itself as an independent and full-fledged ethnic group. Why such a blatant violation of the constitutional rights of the small indigenous Archa people became possible in Soviet Dagestan and what are the chances of adjusting the national policy towards unrepresented indigenous peoples in modern Dagestan is discussed in this article. It is impossible to circumvent international norms that protect the rights of national minorities in the world. On May 5, 2013, the 2008 Optional Protocol to the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights entered into force, establishing a procedure for considering individual or collective complaints of violations of the rights of national minorities by participating States. International acts of «soft law» aimed at revealing the legal content of cultural human rights were developed and adopted: the UNESCO Universal Declaration on Cultural Diversity of November 2, 2001 and the Friborg Declaration on Cultural Rights of 2007. The Russian Federation has signed international documents that oblige to accept appropriate measures designed to create favorable conditions for persons belonging to certain ethnic minorities to study their history, traditions, language and culture. In the Russian Federation, the international rights of peoples and ethnic groups inhabiting a large country are observed at the proper level. The only exception is the Republic of Dagestan, where a deeply distorted ethno-political situation has developed since the post-war Soviet period. Distortions in the national policy of Dagestan are associated with the illegal actions of the party leadership of the Dagestan ASSR in the formation of enlarged ethnic groups of the republic due to the infringement of the ethnic rights of small indigenous peoples, which, according to the all-Union census of 1926, were officially recorded as separate ethnic groups, which include Archa, Ando-Dido, Kubachi and Kaitag ethnic groups. The Archa ethnos, which is discussed in this article, is subjected to ethnic infringement much earlier than all other unrepresented peoples, and therefore its position in the republic is the most difficult. In 1939, the highest political power was completely replaced in the Dagestan ASSR. By a decree from above, the Archins were introduced to teaching the Avar (Khunzakh) language, which was alien to them, as their «native» language at school. At the same time, according to their genesis, the Archins are a Lezghin ethnic branch, which turned out to be at the greatest geographical distance from a closely related cultural and historical area. Until the middle of the 20th century, the Archins dominated the Lak ethnos most of all as their closest neighbor. There was a healthy cultural and everyday communication between the Archa and Lak peoples without any attempts of ethnic assimilation of the small Archins by the more numerous Laks. However, since 1939, the Archins were rudely cut off all the established cultural and historical ties with the Lak people and forcibly tied to the Avar (Khunzakh) language and ethnic group. Such unlawful interference in interethnic processes cannot but be a very traumatic action for the ethno-psychological state of any people. Later, through the efforts of scientific circles of the republic close to the party nomenclature, the Archa ethnic group was included in the Avaro-Ando-Dido group, formed for ethno-political purposes in the Soviet era. The natural-historical processes of development of the Archa people were finally interrupted. The Archa ethnic group was artificially grafted onto a larger people of an alien genesis for the purpose of permanent assimilation with the gradual loss of their own national identity and historical memory. Since 1939, the people of Archa not only lost the most valuable time for their own formation and development in the Soviet country, but also found themselves in an officially impersonal position of the «germination soil» of an enlarged nation. As a result, severe regressive processes began in the Archa ethnos. Ethnocultural degradation began. As a result of such experiments, the Archa people found themselves in a state of deep ethnic decline. For 84 years, the people of Archa had no economic benefit or other preferences in the republic from such an unfair position. With the exception of isolated cases of promotion of individual representatives of the Archins in various areas. However, the overall scale of the damage inflicted on the Archa ethnic group is in no way comparable with the success of individual representatives of the Archins, who selectively opened the career ladder in Dagestan only as representatives of the enlarged people, but not as Archins. The crime against the Archa people, as well as other unrepresented indigenous peoples of the Soviet autonomy, was formally framed by the «good» intentions of the highest political republican power. More fifteen unrepresented indigenous peoples of Soviet Dagestan found themselves in the same situation. The violation of the constitutional provision in relation to the Archa and other small indigenous ethnic groups of the republic, which went absolutely with impunity for the leadership of the DASSR and remained without the attention of Moscow, later became the beginning of an increase, like a snowball, of numerous other violations in relation to law and order, when the laws of the RSFSR first, and then the Russian Federation, were gradually replaced by rules in the interests of the political establishment, which continued until 2018. Despite the ongoing positive changes in the Republic of Dagestan since 2018, however, there is no positive dynamics in the current national policy of the republic. The problem can be resolved at the level of the supreme political power of Dagestan, if this power is willing to restore the violated constitutional rights of these peoples. Otherwise, there is an urgent need to cancel the unfair provision of the 3rd paragraph 1 of Article 1 of the Federal Law of April 30, 1999 No. 82 FZ «On Guarantees of the Rights of Indigenous Minorities of the Russian Federation» (Federal Law No. 82 FZ), which made the solution of the national question in Dagestan is the exclusive prerogative of the head of the highest executive body of the Republic of Dagestan, which leads to complete dependence on this issue on the subjective opinion of the head of the republic, his specific desire or unwillingness to act in the interests of the disadvantaged unrepresented peoples of the republic. The subjective approach of the head of the republic in 1999-2000 to this issue was already manifested, for example, in the adoption of a resolution by the State Council of the Republic of Dagestan dated October 18, 2000 № 191 the definition of «small», while truly small indigenous peoples, such as the Archins, Ando-Dido peoples, Kaitags, Kubachins, were left out of the «List». Currently, there is an acute problem of correcting all violations committed in the past in the national policy of the republic. The unique small ethnic groups of Dagestan should become an adornment of the republic, and not be assimilated and dissolved in favor of the narrowly selfish desires of certain ethnopolitical circles of the republic. The Archa ethnos deserves to be called «Archa», to study its native Archa language at school, to use the Archa written language, to be restored as an Archa ethnic group and to develop on an equal footing in the family of peoples of great Russia. Restoring balance in the national policy of the Republic of Dagestan is the most important condition for creating a harmonious national environment in a complex multi-ethnic region, where the correct balance of ethnic interests is extremely important and even strategic. The current leadership of the republic, in the person of Sergei Alimovich Melikov, had a difficult fate to resolve deeply neglected problems in the republic, including those related to the violation of the constitutional rights of the unrepresented indigenous peoples of Dagestan. One way or another, the head of the republic has to face a wave of socio-political discontent on the part of the popular intelligentsia of the unrepresented indigenous peoples, who demand from the republican authorities the restoration of historical justice in relation to themselves, addressing the same issues to the President of the Russian Federation V. V. Putin. The solution of this issue is an indispensable condition in the formation of a fair national policy that meets the interests of all indigenous peoples of the Republic of Dagestan.

Keywords: Dagestan, Soviet Dagestan, national question, Archins, Archin ethnos, Soviet national policy, national policy in Dagestan, distortion of national policy in Dagestan, census of the peoples of Dagestan, enlargement of Soviet nations, violation of the constitutional rights of the unrepresented peoples of Dagestan, reform of the national policy of Dagestan, national identity Archins, permanent assimilation of the Archa people, revival of the Archa people, ethnic rehabilitation of the Archa people, new national policy, Archa alphabet, Archa language, Archa people, Unified List of Indigenous Peoples of the Russian Federation.

Список литературы / References

1. Агаев А.Г. К вопросу о теории народности. Махачкала, 1965.
2. Агеева Р.А. Какого мы роду-племени? Народы России: имена и судьбы. Словарь-справочник. — Academia, 2000. — С. 54—55. — ISBN 5-87444-033-X.
3. Алексеев М.А. Вопросы сравнительно-исторической грамматики лезгинских языков: Морфология. Синтаксис. М.: Наука, 1985.
4. Алексеев М.Е. Нахско-дагестанские языки. Языки мира: Кавказские языки. М., 1999, С. 156
5. Арутюнов С.А. Народы и культуры: развитие и взаимодействие. М.: наука. 1989.
6. Архипов А.В., Даниэль М.А., Кибрик А.Е., Чумакина М.Э. Арчинский язык.
7. Бахтин Н.Б. Языки народов Севера в 20 веке. Очерки языкового сдвига. СПб., 2001. 4) Сергеева Г.А. Арчинцы. М.: Наука. 1967.
8. Берже А.П. Краткий обзор горских племен на Кавказе // Кавказский календарь на 1858 год. – Тифлис, 1857.
9. Бобровников В.О. Советские национальные реформы и смена идентичности народов Северо-Западного Дагестана // Расы и народы. Вып. 26. М., 2001.
10. Бромлей Ю.А. Современные проблемы этнографии. М.: наука. 1981.
11. Де-Вос Дж. Этнический плюрализм: конфликт и адаптация // Личность, культура, этнос: Совр. психол. антропология / Под общ. ред. А.А. Велика. М.: Смысл, 2001.
12. Дирр А. Арчинский язык. Грамматический очерк, тексты, сборник арчинских слов с русским к нему указателем. Тифлис. 1908.
13. Добрушина Н.Р. Многоязычие в Дагестане, или зачем человеку три языка // Социологический журнал. 2007. N 1.
14. Ибрагимов М.-Р.А. К истории становления этнического самосознания народов Дагестана // Традиции народов Кавказа в меняющемся мире: преемственность и разрывы в социокультурных практиках: Сборник статей к 100-летию со дня рождения Леонида Ивановича Лаврова. СПб.: Петербургское Востоковедение, 2010.
15. Ихилов M.M. Народности лезгинской группы: этнографическое исследование прошлого и настоящего лезгин, табасаранцев, рутулов, цахуров, агулов / Дагестанский филиал АН СССР — Мх., 1967. — 370 с.
16. Казикумухский округ. Брокгауз-Ефрон.
17. Кара-Мурза С.Г. Демонтаж народа. М., 2007.
18. Карпов Ю.Ю. Многоэтничное социальное пространство Дагестана: от прошлого к настоящему // Многоэтничные сообщества в условиях трансформаций: Опыт Дагестана. Материалы Международной научной конференции. Москва, 25–27 мая 2004 года. М., 2005.
19. Кибрик А.Е. Опыт структурного описания арчинского языка. Т. 2. Таксономическая грамматика. (Публикации отделения структурной и прикладной лингвистики. М.: МГУ, 1977.
20. Кибрик А.Е., Кодзасов С.В. Сопоставительное изучение дагестанских языков: имя, фонетика, Том 2, Издат. Московского университета, 1990.
21. Кибрик А.Е., Кодзасов С.В., Оловянникова И.П.. Самедов Д.С. Опыт структурного описания арчинского языка. Тома 1 - 4. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1977.
22. Кибрик А.Е., Кодзасов С.В. Сопоставительное изучение дагестанских языков. Имя. Фонетика. — М.: МГУ, 1990.
23. Кибрик А.Е., Кодзасов С.В. Сопоставительное изучение дагестанских языков. Глагол. — М., 1988.
24. Кибрик А.Е., Кодзасов С.В., Оловянникова И.П., Самедов Д.С. Арчинский язык. Тексты и словари. М., 1977.
25. Кисриев Э.Ф. Национальности и политический процесс в Дагестане. Махачкала, 1998.
26. Козубский Е.И. Памятная книжка Дагестанской области. Темир-Хан-Шура, 1895.
27. Комаров А.В. Народонаселение Дагестанской области, Тифлис, 1873
28. Коряков Ю.Б. Атлас кавказских языков. Рос. акад. наук, Ин-т языкознания. - М.: Пилигрим, 2006, С. 26.
29. Крюков М.В. Этнические процессы в СССР и некоторые аспекты всесоюзных переписей населения // Советская этнография. № 2, 1989.
30. Магомедханов М.М. «Вавилонское столпотворение» (этноязыковые процессы в Западном Дагестане) // Антропологический форум. № 13. 2010
31. Магомедханов М.М. Этноязыковые аспекты культурной идентичности дагестанцев // Вестник Дагестанского научного центра РАН. № 14. Махачкала, 2003.
32. Микаилов К.Ш. Арчинский язык (Грамматический очерк с текстами и словарём). — Махачкала, 1967. — С. 8—9.
33. Народы Дагестана / Отв. ред. С.А. Арутюнов, А.И. Османов, Г.А. Сергеева. М., 2002.
34. Неверовский А.А. Краткий исторический взгляд на северный и средний Дагестан до уничтожения влияния лезгинов на Закавказье. Санкт-Петербург, 1847.
35. Николаев C.Л., Старостин С.А. Прото-нахский словарь. Северо-Кавказский этимологический словарь. Москва, 1994.
36. Пашаева Ш.Ю. История борьбы 16 малочисленных непредставленных коренных народов Дагестана за восстановление конституционных прав (период: 1959-2023) // Вестник науки и образования. №3(134), М., 2023 С. 53. ISSN 2312-8089; ISSN 2541-7851.
37. Сергеева Г.А. Арчинцы. М., 1967.
38. Стебницкий И.И. Статистическая таблица Дагестанской области // Записки КОИРГО. Тифлис. Кн. VI., 1864.
39. Тишков В.А., Кисриев Э.Ф. Множественные идентичности между теорией и политикой (пример Дагестана) // Многоэтничные сообщества в условиях трансформаций: Опыт Дагестана. Материалы Международной научной конференции. Москва, 25–27 мая 2004 года. М., 2005.
40. Услар П.К. Этнография Кавказа. Языкознание. IV. Лакский язык, Тифлис, 1890.
41. Федеральный закон РФ от 30.04.1999 N 82-ФЗ «О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации» (ред. от 13.05.2008). [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_ LAW_22928/ (дата обращения 01.11.2015).
42. Чистов К.В. Этническая общность, этническое сознание и некоторые проблемы духовной культуры // Сов. Этнография. 1972, № 3, С. 75
43. Шиллинг Е.М. Дагестанская экспедиция 1946 г. // Краткие сообщения Института этнографии. Вып. 4., 1948.
44. Всероссийская перепись населения 2010 г. Национальный состав населения Российской Федерации
45. Всесоюзная перепись населения 1926 года. Национальный состав населения по республикам СССР
46. Национально-культурные особенности развития народов Южного Дагестана: материалы круглого стола. — М.: Государственная Дума. Комитет по делам национальностей, 2007. — С. 126.
47. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.philol.msu.ru/~otipl/new/main/courses/Intro_appl/archi-intro+07.pdf/ (дата обращения 01.11.2015).
48. Martin T. Imperiya «polozhitel’noy deyatel’nosti». Natsii i natsionalizm v SSSR, 19231939.
49. Nikolayev S.L., Starostin S.A.A North Caucasian Etymological Dictionary. Moscow, 1994.
50. Nikolayev S.L., Starostin S.A.A North Caucasian Etymological Dictionary. Moscow. 1994.
51. The Affirmative Action Empire. Nations and Nationalism in the Soviet Union, 1923-1939 Moscow: ROSSPEN, 2011, 855 p., с. 1-11.

Ссылка для цитирования данной статьи

		Тип лицензии на данную статью – CC BY 4.0. Это значит, что Вы можете свободно цитировать данную статью на любом носителе и в любом формате при указании авторства.
Пашаева Ш.Ю. АРЧИНЦЫ. ЭТНИЧЕСКОЕ ВОЗРОЖДЕНИЕ // Вестник науки и образования № 4 (135), 2023 [Электронный ресурс].  Пашаева Ш.Ю. АРЧИНЦЫ. ЭТНИЧЕСКОЕ ВОЗРОЖДЕНИЕ// Вестник науки и образования № 4 (135), 2023, C. {см. журнал}.